Председатель Конституционного суда (КС) Домника Маноле представила заключения по рассмотренному обращению и нескольким исключениям о неконституционности. Решения касались как срока полномочий судей КС, так и процедуры их отбора, а также правил применения международных ограничительных мер.
Жалобу подал в августе депутат Гайк Вартанян. Суд просили определить, может ли судья КС занимать должность два срока, и выявить законодательные пробелы в процедуре отбора судей. Среди недостатков были названы отсутствие единого публичного конкурса, независимой отборочной комиссии, обязательной процедуры отбора кандидатов и отсутствие запрета на занятие должностей бывшими членами партии.
Суд отметил, что Основной закон устанавливает шестилетний срок полномочий судей КС, но не ограничивает их количество. Для сравнения, в отношении других должностей, таких как народный адвокат или генеральный прокурор, Конституция прямо устанавливает запрет на второй срок. Следовательно, назначение судьи КС дважды не противоречит Конституции.
Суд также подчеркнул, что срок полномочий судей не совпадает со сроком полномочий политических органов, которые их назначают, что является дополнительной гарантией их независимости. Автор уведомления не представил доказательств того, как второй срок может повлиять на беспристрастность Суда, заявила Домника Маноле на брифинге для прессы.
Что касается процедур отбора, КС отметил, что прерогатива назначения принадлежит исключительно парламенту, правительству и Высшему совету магистратуры. Конституция не обязывает законодателя создавать независимую комиссию или устанавливать единые и прозрачные критерии отбора.
Что касается предложения о введении срока запрета для бывших членов партии, Суд напомнил, что законодательство уже предусматривает отказ от членства в партии до принесения присяги. В то же время, в течение срока полномочий судьи КС не могут заниматься политической деятельностью. Суд сослался на рекомендации Венецианской комиссии, которая сочла, что одно лишь членство в партии в прошлом не дисквалифицирует кандидата, а трёхлетний запрет был бы слишком строгим. Таким образом, действующие правила были признаны достаточными для обеспечения беспристрастности.