Меню
Дезинформацию по праву считают одним из основных инструментов политической борьбы, а также средством ведения гибридных войн. Ассоциация ADEPT подготовила аналитическую записку о данном феномене в Гагаузии, субъектах и мерах противодействия.
Данные, использованные в этом документе, отражают результаты небольшого опроса, проведенного ADEPT в марте 2023 года.
Общепринятый подход к борьбе с дезинформацией, используемый в странах с устоявшейся демократией и предполагающий обеспечение плюрализма идей и мнений путем защиты права на выражение мнений; стимулирование разнообразия медийных источников всех
видов; активную борьбу с монополизацией медийного пространства; поощрение медийных учреждений утверждать деонтологические кодексы; установление для средств массовой информации обязательства декларировать фактических бенефициаров их деятельности и прочее, применяются и в обществах с «хромающей» демократией, подобно Республике Молдова. Вместе с тем в государствах с «шаткой» демократией вышеуказанный подход не столь эффективен как в государствах с прочной демократией.
Почему так происходит?
Дело в том, что в таких государствах, как Республика Молдова, средства
массовой информации до недавнего времени подчинялись определенным политическим партиям, а контроль осуществлялся через лидеров политформирований либо через приближенным им лиц. Соответственно, политические партии, лидеры которых владеют средствами массовой коммуникации, располагают доступом к финансовым средствам из сомнительных источников, поэтому у них есть возможность заниматься идеологической
обработкой граждан и влиять на их мнение с помощью разнообразных проектов,
таких как сеть социальных магазинов или же благотворительные фонды. Их цель заключается в использовании средств массовой информации для прихода к
власти, а административных рычагов — для обогащения. Подобный вид влияния
на мнения граждан не был до настоящего времени искоренен.
Кроме неустойчивой демократии у Республики Молдова есть и другая проблема — раздробленность с этно-лингвистической и социально-экономической точки зрения. В таких условиях более узкие или более широкие сегменты граждан, как правило, пытаются найти именно информацию и мнения, подтверждающие взгляды и точки зрения, которые они сами разделяют.
Воздействие такого явления усиливается в силу того, что люди, а это вполне
естественно, активнее всего общаются со своими единомышленниками, с
которыми им комфортнее, либо с которыми находятся под влиянием тех же
стереотипов и т. д.
Примечательно, что термин информационный пузырь ввели в обиход более 10 лет тому назад, когда эмпирическим способом выяснилось естественное стремление людей экономить свое время и необходимые умственные ресурсы при постоянной обработке огромных объемов информации в поиске истины о происходящих событиях и явлениях. Соответственно, обратная сторона медали данного явления заключается в том, что, пытаясь экономить время и ресурсы, люди зачастую попадают в ловушку пресловутых информационных пузырей, которые очень сильно ограничивают их доступ к альтернативной, неудобной, но при этом важной для установления истины информации.
Как показывает опыт, только критическое отношение к получаемой информации, в том числе к поступающей из источников, расцениваемых как надежные, может спасти нас от угрозы оказаться в плену информационных пузырей. Опросник, разработанный Ассоциацией ADEPT в рамках проекта, реализуемого при поддержке INTERNEWS, предлагал респондентам ответить на вопрос, случалось ли им замечать, что они сами оказывались жертвами дезинформации, распространяемой через используемые медийные источники, а также рассказать, какие меры предприняли, чтобы уменьшить воздействие
дезинформации.
Примерно 85% опрошенных утверждали, что их, бывало, дезинформировали
через социальные сети, которыми они пользуются. Значительно меньшее число,
а именно 65%, заявили, что они, случалось, понимали, что их дезинформировали
через телеканалы и радиостанции. Масштабы дезинформации через печатные СМИ и близкое окружение еще меньше, вместе с тем, ее уровень достаточно
высок и вызывает тревогу. Следует отметить, что, по словам участников опроса (см. Фигуру 2 ), дезинформацию распространяют преимущественно политики и пропагандисты,
то есть люди, непосредственно заинтересованные оказывать влияние на общественное мнение, и те, кто находятся у тех на службе. В качестве источника распространения дезинформации называли респонденты и безответственных лиц, а к таковым могут относится преимущественно разного рода торговцы и прочие.
По мнению респондентов, главное средство против дезинформации (Фигура 3) — прибегать к альтернативным источникам информации. Исходя из методики отбора членов инициативной группы, можно прийти к выводу, что процент респондентов, проверяющих «поглощаемую» информацию, высок.
Более половины опрошенных подтвердили, что главными источниками проверки «поглощаемой» информации служат официальные СМИ (см. Фигуру 4), преимущественно национальные и региональные, а это подтверждает важность
официальных медиа.
Подытоживая результаты опроса, можем подчеркнуть, что главным инструментом противодействия дезинформации остается развитие у потребителей информации навыка проверять ее в альтернативных источниках, главным образом в официальных, либо в сообщениях телеканалов и радиостанций, у которых обычно утверждены деонтологические кодексы и которые находятся под мониторингом, осуществляемым учреждениями, специализирующимися на обеспечении правильного и беспристрастного информирования граждан.
