Заключение в Приднестровье могут учесть при назначении наказания в молдавском суде
Молдавские суды должны учитывать доказанный период лишения свободы в Приднестровье, если человека судят за те же действия. Это обстоятельство может стать основанием для смягчения наказания. При этом «приговоры» непризнанных структур не имеют юридической силы и не препятствуют рассмотрению уголовного дела в Молдове. Такое разъяснение Высшая судебная палата дала в консультативном заключении от 9 ноября.
За разъяснением обратился суд Новых Анен, отделение Бендеры, который рассматривает дело Павла Бессонова и Ивана Гуцу. Их обвиняют в разбойном нападении возле Бендерской крепости в мае 2011 года. По версии обвинения, они избили мужчину, причинив тяжкие телесные повреждения, и забрали два мобильных телефона.
Защита сообщила, что за те же действия так называемый суд Бендер в апреле 2013 года «приговорил» Гуцу к 12 годам заключения, а Бессонова к десяти. По утверждению адвоката, оба отбыли назначенные сроки. Суд запросил разъяснение о том, как это должно повлиять на рассматриваемое дело.
ВСП подчеркнула, что непризнанные структуры региона не входят в судебную систему Молдовы. Их решения не заменяют самостоятельную оценку доказательств и установление виновности законным судом. Они также не являются основанием для прекращения уголовного дела.
Однако отсутствие юридической силы у таких «приговоров» не отменяет факта, что человек мог годами находиться в заключении.
«При назначении наказания суд не может игнорировать тот факт, что человек ранее был фактически лишен свободы в связи с теми же действиями», — говорится в заключении.
Суд должен установить, действительно ли человек находился в заключении, как долго оно продолжалось и было ли связано именно с рассматриваемыми действиями. Само наличие «приговора» не доказывает, что указанный в нем срок был полностью отбыт.
Бумаги непризнанных структур могут использоваться как вещественные доказательства. Их содержание необходимо проверять вместе с другими материалами: показаниями свидетелей, потерпевшего и обвиняемого, фотографиями, аудио- и видеозаписями, сведениями из государственных реестров.
Если факт заключения доказан, суд должен объяснить, какое значение придает этому периоду, оправдано ли новое лишение свободы и насколько назначаемое наказание соразмерно обстоятельствам дела.
Заключение в регионе можно признать смягчающим обстоятельством. Суд также должен рассмотреть возможность применения статьи 79 Уголовного кодекса, позволяющей назначить наказание мягче предусмотренного законом.
ВСП отдельно подчеркнула, что ее разъяснение не вводит общего правила автоматического зачета заключения по принципу «день за день». При этом учитывать доказанный период лишения свободы суды могут в пределах предусмотренных уголовным законодательством правил назначения наказания.
Заключение приняли большинством голосов. Судья Стелла Блещага изложила особое мнение, посчитав, что запрос следовало отклонить по процессуальным основаниям.
«Я не считаю, что человек должен дважды нести последствия одного преступного деяния, однако не согласна с процессуальным ответом, предложенным в заключении», — написала она.
По мнению Блещаги, суд не указал достаточно четко, какую именно сложность в толковании закона необходимо разрешить и почему от этого зависит исход дела. Проверить факт заключения и определить его значение при назначении наказания суд обязан на основании доказательств.
